权益证明（Proof of Stake, PoS）比工作量证明（Proof of Work, PoW）在区块链安全上更具优势的关键因素有三个。

权益证明在同样成本下可提供更高的安全性

理解这点最简单的方式，就是把权益证明和工作量证明摆在一起看，假设每天有$1的区块奖励，攻击此网路所需的成本是多少。

基于GPU 的工作量证明

你可以便宜租到GPU，所以攻击网路的成本就等于是租到够强GPU 的成本，只要能够压过现有矿工GPU 的算力即可。现有的矿工会花费将近$1 的成本来赚取$1 的区块奖励（如果他们花费更多，矿工就会因为无利可图而退出；如果花费比这个数字少，新矿工就会加入来压缩现有矿工的利润空间）。因此，攻击网路只需要暂时花费比$1/天多一点点，这还可能只要几个小时而已。

总攻击成本： ~$0.26 （假设攻击6小时），且因为攻击者有机会收到区块奖励，所以这个数字可能压到零

基于ASIC 的工作量证明

ASICs其实是资本成本：当买进ASIC时你预期大概可以用两年，因为它会慢慢耗损，或是因为更新更好的硬体出来而过时。如果一个链被51%攻击了，社群大概会用更换PoW演算法来应对，这时，你的ASIC就会失去价值。平均而言，挖矿所费的成本分布是1/3的经常性成本与2/3的资本成本。因此，为了每天要赚到$1的区块奖励，矿工得花~$0.33在电力与维护上，花费~$0.67在ASIC上。假设ASIC可以用~2年，矿工会需要为一单位的ASIC硬体花费$486.67 。

译注：$486.67 = 365 天x 2 年x $0.67 资本成本

总攻击成本：$486.67 （ASICs） + $0.08（电力与维护）= $486.75

译注：这边电力与维护成本也是假设攻击6 小时

值得注意的是，虽然ASICs提供了很高的安全性，其（相较GPU ）付出的代价却更高，让环境变得过度的中心化。这同时也让加入ASIC挖矿的门槛变得非常高。

权益证明Proof of stake

权益证明的成本几乎全是资本成本（抵押的币）；唯一的营运成本花在运行节点上。猜猜人们愿意为每天$1的区块奖励锁住多少的资金呢不像ASIC，抵押的币不会折旧，而且当你不想抵押了，你几乎马上就可以取回你的币。因此，在奖励相同的情况下，参与者会愿意付出比ASIC的情况更多的资本成本。

让我们假设~15% 的报酬率足够吸引人们抵押（这是eth2 的期望报酬率）。因此每天$1 的区块奖励会吸引相当于6.667 年报酬的抵押，可换算成$2,433 。节点消耗的硬体与电力成本很小，一台千元美金等级的电脑就可以抵押非常大量的币，而且每月只要花大概~$100 左右的电力与网路费就绰绰有余。我们可以保守的假设上述这些经常性成本为抵押总成本的10% ，这代表在协议每天发出的区块奖励中，需要扣掉10% 的经常性成本，剩下的$0.90 才是（攻击时）需要花费的资本成本。

译注： 6.667 年= $1 /（15% 年报酬）； $2,433 = $1 每天x 365 x 6.667

总攻击成本： $0.90/天* 6.667 年= $2,189

长期来说，这个攻击成本会变得更高，因为抵押会变得更有效率，人们也因而更能接受较低的报酬率。我个人预期这个数字最终会攀升到$10,000 左右。

值得注意的是，如此高的安全性带来的「代价」，只是让你在抵押时无法任意移动资金而已。人们有可能认知到，这些币被锁住之后反而造成了币的价值攀升，因而造成在社群流通的货币总数、像是用于投资生产活动的资金，反而会维持不变。反观PoW，维持共识的「代价」却是疯狂地损耗电力。

我们想要更高的安全性，还是更低的成本

要知道的是，在每单位成本安全性增加了5-20 倍之后，我们有两种方式可以将其加以利用。一种方式是区块奖励维持现状，单纯享受多出的安全性。另一种方式是维持现有程度的安全性，并大量减少区块奖励（也就是减少共识机制成本的「浪费」）。

两种方式都行。我个人喜欢后者，因为我们在下文会看到，跟工作量证明相比，在权益证明中的成功攻击会造成更少的伤害，而且链更容易从攻击中复原。

权益证明更容易从攻击中复原

在工作量证明的系统，如果你的链遭受51%攻击，你会怎么做目前为止，实务上唯一的应对一直是「慢慢等，直到攻击者觉得无聊了」。但这忽略了一种更危险的攻击叫做「住到你崩溃(spawn camping attack)」，攻击者可以对链攻击再攻击，明确的目标就是要让链无法再使用。

译注：Spawn Camping 是一种游戏术语，指在对方玩家重生点或死亡处埋伏的行为。如此会造成被住、被蹲的玩家一复活就再次阵亡，毫无还手之力。

基于GPU的系统完全没有防御的办法，而且持续攻击的攻击者可以轻易让一个链永远毫无用处（实务上来说，该链会开始转移到权益证明或权威证明(proof of authority)）。事实上，在攻击开始后不久，攻击者的成本就会变得非常低，而诚实矿工会离开，因为他们没办法在攻击持续之下取得区块奖励。

在基于ASIC的系统，社群有办法应对第一波攻击，但接下来的攻击就会变得很容易。社群可以在第一波攻击之后，硬分叉来更换工作量证明的演算法，让所有ASIC 「变砖」（攻击者和诚实矿工的ASIC会一起砖掉）。如果攻击者愿意承受第一次ASIC变砖的成本，接下来几次的情况就和GPU的情况一样（因为还没有足够的时间去为新演算法打造与生产ASIC），所以在这之后攻击者可以很便宜地持续对链发动攻击到天荒地老。

译注：变砖为电子产品俚语，代表损坏后无法使用，像砖头一样

在权益证明下，状况则好上非常多。。针对特定种类的51%攻击（特别指想要推翻已经敲定的区块），权益证明共识有内建的「砍押金（slashing）」机制，大比例的攻击者抵押会被自动销毁（而且不会销毁到其他人的抵押）。针对其他种类的，更难侦测的攻击（像是51%合谋截断其他人讯息），社群可以协调一个「少数使用者发起软分叉minority user-activated soft fork (UASF)」，可以大量销毁攻击者的资金（在以太坊中，可以透过「离线惩罚inactivity leak 」做到）。如此就不需特别花心力来「搞个硬分叉砍掉非法货币」。除了UASF需要人为协调要选择哪个少数区块，其余的事情都是自动化的，只要遵照协定规则去执行即可。

译注：少数区块minority block 是小于51% 抵押总数的验证者决定出来的区块。

因此，对链的第一次攻击就会耗损攻击者几百万美元，而且社群可以几天内马上站稳脚步。第二次攻击仍然会花费攻击者数百万美元，因为他们被迫要买新的币来取代自己被烧毁的币。再攻击第三次...只会继续烧更多钱。。局面极为不对称，而且优势并不会在攻击者那边。

权益证明比ASIC 更去中心化

基于GPU 的工作量证明的去中心化程度还不错，因为取得GPU 不会太难。但前面提过，基于GPU 的挖矿难以满足「在攻击之下的安全性」这个准则。另一方面，基于ASIC 的挖矿，则需要数百万美元的资本才能做（而且如果你的ASIC 是买来的，多数时候，制造商会占更多便宜）

如上述，你现在知道要怎么回答「 PoS 只会让有币的人继续以钱滚钱」这个论点了： ASIC 挖矿一样会让已经有币的人得利- 而且赚得比PoS 的时候还多。相比之下，至少权益证明的最低抵押门槛够低，让一般人还能有机会接触。

译注：就文章完成当下32 ETH @ 440 USD ，最低抵押门槛大概是40 万台币。

进一步说，权益证明更能抵抗审查。GPU挖矿和ASIC挖矿很容易被侦测，他们需要大量电力消耗、昂贵硬体采购、及大型厂房。另一方面，权益证明可以跑在一台不起眼的笔电上，就算跑在VPN上也毫无问题。

工作量证明可能的优势

我觉得PoW 在下述这两点上是真的比较占优势，纵然这些优势相当有限。

权益证明更像个「封闭系统」，长期而言财富更加集中

在权益证明的情况下，如果你手上有币，你可以抵押手上的币来获得更多同种类的币。但，在工作量证明的情况下，就算你没有币你还是能赚到，只要你愿意投入一些外部资源。因此，或许可以说权益证明会造成长期风险，让币的分配变得越来越集中。

我的回应是，在PoS 中，报酬一般而言会很低（所以验证者的获利也会低）。在eth2 ，我们预期验证者的年报酬会相当于总ETH 供给量的~0.5-2%。而且更多验证者抵押，利率会更低。因此，可能要花个一世纪，整个资产集中程度才会翻倍，而且在这样的时间跨度之下，其他促进分配的压力（人们想花他们手上的钱，分配金钱到慈善或他们自己的子孙等等）比较可能会占上风。

权益证明需要「弱主观性（weak subjectivity）」而工作量证明不需要

关于「弱主观性」的观念可以看这个原始介绍。本质上，就是节点在第一次上线，或是在离线很长一段时间之后（数个月）再次上线，这个节点必须要透过第三方的资源，才能决定正确的链头在哪。这个第三方可以是他们的朋友、可以是交易所或区块链浏览器网站、或是客户端开发者本身、又或是其他角色。PoW则没有这样的要求。

然而，这可能是一个很弱的要求。事实上，使用者本身就已经必须对客户端开发者、或「社群」有这种程度的信任。最起码，使用者必须信任某个人（通常是客户端开发者）来告诉他们协定是什么，这个协定曾经经历过什么样的更新。这在任何软体应用都无法避免。因此，这个PoS 所需要增加的额外信任，其实已经算很少了。

但就算事实证明这些风险其实一点都不小，在我看来切换到PoS 系统带来的好处要高得多，像是系统运作的高效率和从攻击中回归正轨的能力。