撇开哲学不谈，目前普遍存在的中心化治理模式存在着严重的缺陷。该系统存在大量漏洞，且可以容易地利用这些漏洞达到从基层腐败到权力滥用的各种恶性目的。

中心化的概念，最好通过民主来说明，其依赖于将个人对关键问题的决定权委托给另一个人，其核心是有缺陷的，为了获得这种授权而导致的腐败和欺骗却往往是候选人发起竞选活动的潜在驱动力。这不仅涉及美国最近的选举，甚至涉及大多数当代政治，如巴西、缅甸及奥地利。

从实例和历史证据显示出集权很难让群众服从更高的权威。在君主制中，通过世袭头衔来传递权力的概念导致了一系列令人痛苦的熟悉的事件，王朝的创始人是英雄，他的儿子是一个平庸的人，他的孙子是一个傻瓜或怪物，他的曾孙可能两者都有。

现代民主也有候选人未能兑现其选举前的承诺或公然反对多数人的行为，这应该是民主制度的利益设定基础。

朝向去中心化治理

这种不公平和公开的腐败已经远远超出了政治领域，进而蔓延到了金融领域，这都影响了去中心化数字环境的发展。对于寻求公平、无需信任交互的用户来说，这些点对点平台可以做为一个避风港，最重要的是——治理模式允许个人的联合投票，对决策过程产生直接影响，而无授权责任的当局参与。

去中心化经济和数字交互空间的出现自动产生了适用于此类环境的治理模式。自比特币作为该概念的最初先驱发展以来，去中心化已经采取了很多的形式，但总体趋势始终专注于确保秩序和遵守去中心化治理原则中嵌入的规则。

去中心化不同于无政府状态，而是一种在技术控制下结合个人投票和执行基于多数决定概念的系统，该技术将确保整个流程的公平性、透明度、合规性。

在去中心化自治组织（DAO）中，参与者因为一个共同框架而联系在一起，该框架基于相互尊重、一定程度的匿名性、平等投票权和共同目标，这通常是整个DAO 的社区利益支持和盈利运营。

鉴于金融方面仍然是大多数DAO 的核心，投票过程也主要集中在完善系统以提高盈利能力。如果将同样的概念从数字去中心化金融环境转移到现实世界的政治舞台上，并支持相同的技术，那么拥有代表、总理甚至是总统的政府将会变得多余。

去中心化vs安全性和可扩展性

在现代金融世界中，中介机构几乎是不透明的，中心化变成常态。在这样的环境下，用户的愿望、偏好甚至改进建议几乎是毫无意义的，从而使系统变得繁琐、不灵活、不方便，最终——成本高昂。与其形成鲜明对比，比特币网络是完全去中心化的，因为它完全基于矿工的共识，不涉及任何所谓的信托交易商——监督系统运行并保证公平的中介组织，如SEC、委员会和银行等。

但是在区块链可扩展性、安全性或去中心化本身总是存在权衡，因为从技术角度来看，很难在单个系统中实现所有三个概念的最佳组合。这就是为什么许多声称“完全去中心化”的加密项目具有欺骗性，因为高安全性需要某些中心化的方式，完全去中心化会导致扩展性的问题，而高度可扩展性则会导致低去中心化。

这就是去中心化环境的三难困境，如果大量验证节点基于共同利益聚集在一起并限制系统内单个实体对其功能产生任何影响的能力，则它始终承担着发展为中心化环境的风险，因此否定投票权。比特币网络在很大程度上仍然不受这种威胁的影响，因为矿工是独立的，并且在系统的指导下以自己的动机为导向来挖矿，这通过减半等机制决定了他们的盈利能力。

去中心化和安全性是优先于可扩展性的关键因素，用户已经准备好为了公平而牺牲它。与坚持其核心原则的比特币不同，以太坊网络和许多在其运行的“去中心化”项目都受到系统固有漏洞的影响，由于不明确的发展方向、共识算法转变和节点同步的问题，这些漏洞正在加剧。

比特币是安全性和去中心化的堡垒，尽管可扩展性较差，这从网络上没有任何严重攻击或重组工作中可以证明。像Taproot 和BIP 300 这样的比特币网络逐步升级，再加上网络不受gas 价格上涨的影响，使比特币算法成为去中心化系统当前的标准，避免了投票操纵的陷阱或金融约束。