毫无疑问的，去中心化(decentralization) 是比特币最核心的哲学之一（区块链亦是如此）。在最原始的白皮书中，中本聪(Satoshi Nakamoto) 写下比特币可以让「任何有意的两方能直接进行交易，不需要任何可信的第三方。」随着时间过去，这个概念成为了区块链科技的试金石：「Nakamoto 共识」协定确保了区块链是以去中心化的方式建置，任何人皆能验证交易来确保区块链依旧可信。

去中心化为什么对区块链来说重要呢中本聪在原始的比特币白皮书中暗示，认为如果「整个货币系统的命运仰赖在一个中央集权机构上」将会产生问题。避免由中央集权机构把持的重要原因是：如果该机构的健康与运作失败了，整个系统也会出问题。

「整个货币系统的命运仰赖在一个中央集权机构上」将会产生问题。

然而曾经预见了比特币创建的密码庞克（Cypherpunk）提出了去中心化逻辑的更哲学性理由。在「密码庞克宣言」中，Eric Hughes讨论到传统的隐私权是如何随着商业模式移往网路世界而被侵蚀，他说：「我们不能期待任何政府、公司、或其他大型组织基于善意而保障了我们的隐私权。」也许更重要的是：我们不能仰赖在背后运作这些组织与公司的人，来保障我们的隐私权。尽管我们将自己的资料交给信任的中央集权机构，也不能保障在未来五、十或十五年后，当高层换人，我们依然能信任他们。密码庞克预见了需回避这些集权机构的需求，以确保实际世界的隐私权也能被复制在网路世界里，然而仅仅靠去中心化是没有办法保证的。

密码庞克预见了需回避这些集权机构的需求，以确保实际世界的隐私权也能被复制在网路世界里。

尽管意图良善，潜在中心化(Hidden Centralization)仍无可避免的出现在区块链中：它们将权力（区块链的核心概念）从人们身上夺走，并交给少数有力的菁英团体。许多人害怕51%攻击，过半数的矿工可以接管区块链，因为任何一种工作量证明的区块链，集结其51%的挖矿节点，就具有潜在中心化的情况。然而，甚至还有更阴险的可能。协定的设计者、程序设计师，或是区块链中具投票权者，都可能成为小部分的潜在中心化，使区块链中的某个子使用者群，突然成为了集权机构。

不同的区块链用不同的方法来处理这个问题，对抗亦或是接受由矿工、程序设计师或投票者造成的潜在中心化。

尽管我们相信潜在中心化违反了区块链的核心价值，这依旧是一场硬仗。

程序设计师与比特币

比特币提供了关于潜在中心化的最佳战场范例，除了因为它是最大的区块链，也因为它花费最多力气应对这个议题— 尤其是关于比特币协定与程序上的潜在中心化。

理论上，任何与比特币共识协定相符的程序代码，都能用来在比特币区块链上进行互动，但它的未来主要由「比特币核心」(Bitcoin Core) 掌握(比特币核心是从中本聪最原始程序代码发展出来的程序，现在有将近四分之三的比特币节点都采用)。而这项程序代码因此代表比特币的第一个潜在中心化。

尽管由Wladimir van der Laan带领的比特币核心的「核心」成员数量很少，其程序代码在Github上维护以极大化社群参与。这允许了数以百计的参与者贡献：理论上任何比特币的狂热爱好者都能参与。然而，尽管是最受欢迎也最成功的区块链，现实却不如理想一般。仅有67名贡献者拥有超过12个指令(Commit)许可，仅45人拥有超过20个指令许可，23人拥有超过100个指令许可；并仅有约12个左右的人具有比特币Github储存库中完整的指令许可。

仅有67名贡献者拥有超过12个指令（Commit）许可，仅45人拥有超过20个指令许可，23人拥有超过100个指令许可。

幸运的是，随着你从比特币核心程序代码移往原始的共识协定时，比特币的中央集权情况也随之淡去。变革始于「比特币改进协定」 (BIP,Bitcoin Improvement Protocols)，支持广泛的社群参与。透过持续进行一个称为「粗略共识」(rough consensus)的程序，其中大部分的疑义都已被解决了，改进协定才会在之后将其视为实际程序。

倘若粗略共识即为改进协定最终将引入程序代码中的定案，那么比特币共识协定中的潜在中心化便能够相当程度的缩减。然而，尚存在一个步骤：比特币节点必须按照「改进协定9」 (BIP9) 的内容，示意他们采用了新的协定。这原先仅意味着对采行最新协定的节点进行标记… 直到关于比特币区块链规模的大争议发生。不同的利益团体争论著比特币区块链上的区块大小该为如何，而在此争议之下，BIP9 的讯号方法论变成了一个主导(de facto) 投票程序来解决争端。实质上，方法是「按照工作量投票」(vote-by-work)，由于投票是取决于矿工创建区块的能力。

换句话说：潜在中心化无所不在。尽管核心程序员不对比特币区块链具有终极权力（当然这里也有点争议），而矿工们也可能具有，因为他们能够限制实际采用的共识协定。双方都成为集权，如同Eric Hughes 说的，你不能期待这样的中央集权机构去尊重同一网络中其他人的最佳利益。

随着区块大小的争端继续，「用户启动软分叉」 (UASF, User Activated Soft Fork) 尝试将决策权力一路下放到终端使用者，但随即被BIP91 的采用取而代之，UASF 未能实现。尽管如此，这依然是来自区块链底层基础人们的重要权力宣言（同时也是远离集权的重要举措）。

冗长又血腥的区块大小争论造就了「比特币现金」 (Bitcoin Cash)，一种比特币货币的变体出现。这样根源而不可撤销的异议也显示，即使是比特币也无法完美地处理源自集权程序代码与协定的问题。但比特币区块链当然是花费最多心力去对抗其潜在中心化了。

其他人如我们，还有很长的路要走。

程序设计师与以太坊

以太坊是继比特币之后第二大宗的区块链，聚焦在分散式计算(distributed computing)，而不仅是加密货币移转。与比特币同样，以太坊自有Github,以及自己版本的改进协定（叫做ERCs），以及依旧相对小型的工程师量，尽管根据一篇Cointelegraph的报导，以太坊的工程师是比特币的两倍。至少以太坊花费了相当程度的关注与心力，来管理程序代码与协定的潜在中心化。然而，与比特币不同的是，以太坊设有自己的非营利组织：以太坊基金会。这个非营利组织是不同来源的潜在中心化，能够对整个网路的发展行使大量的控制。问题就从2016年的DAO开始。

「去中心化自治组织」 (DAO, decentralizaed autonomous organization) 是由智慧合约控制的新商业模型。允许投资人将资金放在一个组织内，接着便能够进行投资，完全透过开放、无国界的区块链进行。这原先将可能是网路世代商业的未来。

不幸的是，以太坊广阔程序语言的图灵完备性(Turing-complete) 本质终究造成了DAO 的末日。图灵完备性的程序语言非常困难，甚至不可能以逻辑证明，也就是说，无法正式宣称他们将会进行原来应该进行的事。更简单的说法是：存在隐藏的漏洞。正是DAO 的问题，参与者们投资了一亿五千万美元到分散式自治组织中，然后一名骇客利用漏洞把五千万美元转走了。准确地说，漏洞是发生在DAO 软体中，而非以太坊本身。

区块链是无情的，没有转圜的余地。如果你把钱转去了错误的地址、更动无法回覆、杂凑搞错，或是程序写错，你都得自己承担。当你犯错时，去中心化自治便成为一个严峻的现实。因此基于区块链的核心哲学，应该失去那五千万美元。在DAO 事件后许多人这样说：「编码就是法律。」

透过一个全新的「Carbonvote」投票系统，基于持有量投票：同意与不同意票是由投票位置所持有的加密货币量而定。

但结果并非如此。以太坊基金会提议进行一个硬分叉(hard fork)来回溯时间，把投资者的损失取回。透过一个全新的「Carbonvote」投票系统，基于持有量投票：同意与不同意票是由投票地址所持有的加密货币量而定。89%的投票者同意将DAO的损失回溯，但这同样掀起了另一种潜在中心化。以太坊基金会是动用多大的权力去推动与执行这个提案之后还会再这样做吗以最悲观的角度来看，以太坊揭露了控制着基金会小群人的潜在中心化，不过乐观来说，也就是呈现了51%的投票者可以对区块链造成史无前例的变化。

无论从哪个角度，集权是千真万确的。以太坊经典(Ethereum Classic) 区块链的产生就是结果：从以太坊分支出来的加密货币，他们认为DAO 的回溯违反了区块链的哲学(有点像是比特币现金这个分支，新的加密货币证实比起原始加密货币价值较低)。

程序设计师与Bitmark

在Bitmark，为了达到建立数位产权系统的特定目标，我们打造自己的区块链。Bitmark 区块链聚焦在数据产权与数位资产的注册与管理上，允许使用者移转与授权这些不同的资产，进行控制或以其获利。雷同于比特币或以太坊的加密货币，网路的完全去中心化很重要，使用者才能够信任区块链的中立与开放性。

在此我们探索了比特币与以太坊的创建者已经知道的部分：其实很难避免潜在中心化，尤其在你编写程序代码供给一个网路使用时。就像是其他的区块链社群一样，我们的编码在Github上可取得，我们也同样具有全新的BUP (Bitmark Upgrade Proposal)改良系统，供社群成员提出Bitmark演算法的改良。但这还不够：许多外部工程都对我们的核心程序代码提出分叉，但截至目前，所有的指令许可都还是产出自我们自身工程团队，BUP系统还太新，无法产生新的提案。

尽管Bitmark在合伙上取得很大的成功，例如KKBOX(利用Bitmark的产权系统来记录数位串流音乐）以及Chibitronics(透过注册Bitmark凭证来验证硬体是否正版），要添加改良区块链的核心编码（或演算法）需要一个全然不同来源的社群。我们透过其他方法论来进行实验，例如透过漏洞奖励计画来孕育程序社群。许多社群成员已经从回报App的小漏洞而获得报酬。尽管这些漏洞回报并非Github指令或是BUPs，但依然是将程序代码工作去中心化的第一步。

随着我们邀请更多外部的程序设计师加入这个社群，我们终将需要机制来决定哪些真的能纳入核心程序或协定里。比特币与以太坊都发展了某种专案系统来进行争议协定的投票：比特币利用本意并非为了投票的讯号系统，而以太坊的Carbonvote 也被创建出来解决立即性的危机。并非为了解决眼前危机才开发，拥有一个更深思熟虑的系统将能找到更好的方式来管理集体选择，无论是粗略共识、工作量投票、持有量投票或其他方式。

结论

不像是上一篇讨论的，关于工作量证明或权益证明的哲学；区块链社群对去中心化系统的优点很有共识。

尽管如此，区块链也的确有中央集权的问题；只是隐藏着罢了。

以太坊基金会推动强烈回溯的中央权力，也着实在区块链社群令人大开眼界，但这只是一次性的事件，又或是更大的问题呢也许我们都该好好想想的问题应该是：

该如何减少隐含于矿工、协定工程师、程序设计师与区块链VIP 们身份上的集权情况

我们该如何发展集体选择的协定来维持人们的权力，而不会屈从于多数的暴政

换句话说，要如何在真实世界里，达到区块链权力去中心化的原始目标呢